Gunnars Blogg

Varför mörkar UG sanningen?

En dag kvar till tredje Uppdrag granskning ("UG") om Arla på mindre än ett år. Och nu står det klart; UG kommer inte att vara tydliga med att hela deras reportage är baserat på Arlas egen kostnadsutredning från 2014. Och det verkar inte heller som att man kommer berätta om alla de åtgärder vi har vidtagit det senaste året och som har sänkt kostnaderna med 10 miljoner kr.

Om detta har vi bråkat med UG rejält ett tag. Deras huvudargument är att dessa, för oss och TV-tittarna helt grundläggande faktauppgifter, riskerar att äventyra deras källa. Vilken annan redaktion i Sverige skulle agera på samma sätt?

Tänk om Kommunals ordförande på eget initiativ skulle ha tillsatt en utredning med anledning av deras interna kostnadskultur. Låt säga i maj 2014. Och tänk om Kommunals ledning i början av 2015 beslutat att genomföra ett stort antal åtgärder för att rätta till alla felaktigheter. Sen tänker vi oss att Aftonbladet – för att skydda sin källa – mörkar denna information i sina artiklar.

Otänkbart, eller hur? Så agerar ingen seriös redaktion. Därför återstår bara frågan: varför mörkar UG sanningen?

Här är en skärmdump av mitt senaste mejl till UGs ansvarige utgivare, Nils Hanson, och hans medarbetare:

Gunnars brev till UG 26 jan 2016

Texten i mailet:

"Till reporterteamet,

Jag har nu läst era synpunkter och jag måste säga att jag blir oerhört beklämd. Det har blivit uppenbart för mig att ni är beredda att tänja på det publicistiska ramverket till bristningsgränsen för att kunna berätta er story.

Ni i reporterteamet känner mycket väl till vår interna kostnadsutredning och i stora drag konsekvenserna av den. Samtliga handlingar som ni kommer att referera till i reportaget härrör ju från denna utredning, tillsatt i maj 2014 och vars resultat presenterades för Arla Sveriges ledningsgrupp i februari 2015. Handlingarna i utredningen, exempelvis alla de fakturor och kvitton som ni hänvisar till, är att betrakta som exklusivt material. De har endast hanterats av medlemmarna i utredningsgruppen.

Vi som granskad part ställs nu inför en absurd situation. Vad som hänt och vad som gjorts, två grundfundament i all granskning, har nämligen ingen eller liten betydelse då det enligt er kan äventyra källskyddet. Dessutom undviker ni medvetet att själva lyfta fram alla skärpningar av interna rutiner, riktlinjer och policys som är ett direkt resultat av vår kostnadsutredning. Jag förmodar att det också har med källskyddet att göra. Eller?

Jag ber om ursäkt om detta uppfattas som alltför öppenhjärtligt. Men jag har faktiskt aldrig varit med om att viktig fakta hålls tillbaka med hänsyn till en källa. Och det borde inte heller vara förenligt med sändningstillståndet. En sak är dock säker:

Förlorarna på allt detta spel blir Arlabönderna. Det har jag svårt att acceptera.

Vänligen,

Gunnar Gidefeldt,

Kommunikationsdirektör på Arla Sverige. "

4 Kommentarer

Rob  •  Jan 01, 1970 01:00
Aldrig mer arlaprodukter!
Simon  •  Jan 01, 1970 01:00
Herregud så patetiskt att läsa dina inlägg. Verkar på riktigt tro att ni kan få folk att lyssna på er version. Bye Arla
Anders  •  Jan 01, 1970 01:00
Varför har du manipulerat skärmdumpen? Du har bytt ut ämnesraden och därmed säkert också text.
toaster  •  Jan 01, 1970 01:00
Hur det förhåller sig med Arla har jag inte koll på. Men. Den som någon gång sett UG:s granskning av något man vet en del om förstår att det finns en hel del övrigt att önska. Det är många gånger mer sensationsmakeri än seriös granskning.